APP网路交易适用消保法争议之分析_探索人类_澳门新葡亰www496_百盛亚洲第一bsfa
主页 > 探索人类 >APP网路交易适用消保法争议之分析 > > 正文

APP网路交易适用消保法争议之分析

2020-08-12 点赞:602 浏览量:578

APP网路交易适用消保法争议之分析

<>一、前言

<>
Google日前表明拒绝依照台湾消费者保护法的规定,给予手机应用软体消费者七日的鉴赏期,并且暂停对台湾消费者销售付费APP。台北市政府决定依法裁处一百万的罚锾,并再度限令其提出改善计画,引发各界关注。

台北市政府表示,Google Android Market的服务条款中载明,消费者只能在下载手机应用软体的十五分钟内退费,明确违反消保法「邮购买卖」必须准许消费者在七日内退费的规定,并经市政府限期改善在案,惟Google明确表示拒绝遵循台湾消保法的强制规定,并且表示停止付费应用软体的销售,台北市政府对此表示遗憾,并依法裁罚。

<>

<> 然而Google暂停付费软体销售,影响消费者与软体开发商权益,有认为将软体纳入消保法规定,一律适用七天退货期间规定,将不利于软体产业发展。是本案裁罚之依据为何?有无充分之适法性?APP网路交易有无消保法第19条七日犹豫期间之适用?以及现行规範是否妥适?均值进一步深究。

<>

<>二、台北市政府处分合法性之分析

<>
此次台北市政府对Google处新台币一百万元罚锾,并限令其提出改善计画,係以Google仅允许消费者在下载手机应用软体十五分钟内退费,并拒绝改善,违反我国消费者保謢法相关规定。析述其相关规範如下:

<>
APP网路交易属消保法邮购买卖

<>
依消费者保护法第2条第10款规定,所谓「邮购买卖」,係指企业经营者以广播、电视、电话、传真、型录、报纸、杂誌、网际网路、传单或其他类似之方法,使消费者未能检视商品而与企业经营者所为之买卖。準此,手机应用软体係业者利用网际网路销售,提供消费者下载使用,是其即属消保法规範之邮购买卖。

<>
又消费者保护法第19条第1、2项规定:「邮购或访问买卖之消费者,对所收受之商品不愿买受时,得于收受商品后七日内,退回商品或以书面通知企业经营者解除买卖契约,无须说明理由及负担任何费用或价款」,「邮购或访问买卖违反前项规定所为之约定无效」。依同法第19条之1规定,以邮购买卖或访问买卖方式所为之服务交易,亦準用上开规定。APP网路交易既消保法邮购买卖,业者即须给予消费者七日犹豫期间,倘违反此一规定者,其契约无效。Google Android Market的服务条款中载明,消费者只能在下载手机应用软体的十五分钟内退费,已明显违反消保法第19条第1项规定。

<>
裁罚前已为相当之行政监督

<>
为保障消费者权益,直辖市或县政府认为企业经营者提供之商品或服务有损害消费者生命、身体、健康或财产之虞者,应即进行调查,并得公开其经过及结果。对于可为证据之物,得声请检察官扣押之。又直辖市或县主管机关办理检验,得委託设有与检验项目有关之检验设备之消费者保护团体、职业团体或其他有关公私机构或团体办理之。另直辖市或县政府对于企业经营者提供之商品或服务,经第三十三条之调查,认为确有损害消费者生命、身体、健康或财产,或确有损害之虞者,应命其限期改善、回收或销燬,必要时并得命企业经营者立即停止该商品之设计、生产、製造、加工、输入、经销或服务之提供,或採取其他必要措施。

<>
本案台北市政府于裁罚Google前,已依消保法第33条及第36条规定,进行相关调查,并依调查结果要求业者为改善措施,即已为相当之行政监督。

<>
裁罚未踰法定内容与範围

<>
消费者保护法第58条规定:「企业经营者违反主管机关依第三十六条或第三十八条规定所为之命令者,处新台币六万元以上一百五十万元以下罚锾,并得连续处罚」。台北市政府既已依第33条规定进行调查,并依第36条规定,要求Google限期改善,业者逾期不为改善,并表明拒绝遵循相关规定,是依上开规定,处以新台币一百万元罚锾,并限令其提出改善计画,于法并无不合。至于APP网路交易适用消保法第19条七日犹豫期间规範是否妥适?则与执法合法妥当与否无涉,应属另一层次问题,

<>
三、APP网路交易适用消保法第十九条犹豫期间规範之探讨

<>
台北市政府依法裁罚Google,固无合法性之问题,然而消保法第19条七日犹豫期间适用于APP网路交易,究否妥适?却容有争议。对此有肯否二说,略述其论点如下:

<>
肯定说

<>
1、APP交易与一般网路商品无异

<>
手机应用软体係业者利用网际网路销售,提供消费者下载使用,其与其他利网际网路销售一般商品之形态,并无二致。倘网路贩售品应受消保法之规範,APP网路交易自无排除适用之理。

<>
2、业者有足够技术检查消费者使用程式与否

<>
手机销售平台业者如Google及苹果在软体出售后,可透过手机的连线更新功能,查知软体是否持续存在于使用者的手机上,所以不至于发生消费者退费后持续使用相关手机应用软体的问题,不易产生侵犯着作权问题。

<>
3、犹豫期间可提昇软体开发能力,充分保障消者权益

<>
由于APP网路交易受犹豫期间之规範,可促使软体开发商将软体设计更为完善,减少退货率,不仅有助于软体开发力的提昇,对于消费者保障亦更为週延。

<>
否定说

<>
1、犹豫期间不利软体设计开发

<>
手机软体不同于一般市面大型套装软体,其多属小游戏、电子书、影音类型,供使用者短期使用,价格亦较为低廉。若消费者在犹豫期间内使用完毕,而允许其退费,将影响着作者或销售商之收益,减低厂商投入设计开发之意愿。

<>
2、消费者未必蒙其利

<>
图书、影音、软体均属着作权文创产业,倘消费者享受此等文创内容后尚得退货,形式上虽对消费者有利,然而此将减低厂商投入设计开发软体意,消费者无法获得更优质软体,不仅阻碍文创产业发展,消费者亦将因此受害。

<>
3、国外已有排除适用之立法例

<>
我国的消保法目前并未依不同的产品、服务性质进行规範,消费者透过邮购或网路购物买卖的商品或服务,均得在七日法定犹豫期内退货。然而若干国家对于不同商品、服务,则设有不同规範。例如欧盟对消费者虽提供退货权利,但以负面表列方式将软体等商品、服务排除在外;日本原则上规範消费者无退货权利,惟例外列举可以退货商品之种类项目。

<>
四、结语

<>
综上所述,就我国现行消费者保费法而言,对于网路交易既未区分商品种类及本国与国外业者,而异其规範,是所有网路购物即应一体适用消保法之规範,包括APP网路交易在内。纵消保法犹豫期间适用于APP网路交易,容有讨论空间,抑或有修法之余地,业者亦可透过游说等方式,促请相关行政、立法部门进行修法,惟在法令及法院实务见解未变动之情形下,业者即应遵守现行法制,绝非逕自成为立法者或执法者,悍然拒斥守法之义务。况且主机关机基于「依法行政」,亦负有监监督之责。就此而论,Google公然拒绝修改其服务条款适用我国消保法有关犹豫期间之规範,不仅有违国际贸易遵循当地法令交易之善意原则,亦显然违悖消保法之强制规定,台北市政府依法予以裁罚,于法并无违误。至于现行消保法有关犹豫期间规定应否修正,排除适用APP等商品之网路交易,则可再行检讨,就消费者保护、商品特性及交易公平性为整体考量,形成共识后审慎为之。

<>

<>

<>

最新文章
个股:亿丰(8464)Q3获利有望持续攀高,Q4固定尺寸产品出货增,获利展望保守
个股:亿丰(8464)Q3获利有望持续攀高,Q4固定尺寸产品出货增,获利展望保守2020-06-15
个股:亿光(2393)Q4推出鱼鳞、Mini尾灯,深化车用产品布局
个股:亿光(2393)Q4推出鱼鳞、Mini尾灯,深化车用产品布局2020-06-15
个股:仁宝(2324)9-7~10-16处分群创股票45,738张,每股6.96元,亏损938万元
个股:仁宝(2324)9-7~10-16处分群创股票45,738张,每股6.96元,亏损938万元2020-06-15
个股:仁宝(2324)挥军AIoT展,宣布与远传(4904)合作,布局5G商机
个股:仁宝(2324)挥军AIoT展,宣布与远传(4904)合作,布局5G商机2020-06-15
个股:仁宝大举抢攻智慧医疗-健康照护市场,四年投资逾10家医疗科技公司
个股:仁宝大举抢攻智慧医疗-健康照护市场,四年投资逾10家医疗科技公司2020-06-15
个股:仁宝旗下瑞宝生医与高医签署MOU,携手打造南台湾首家细胞治疗中心
个股:仁宝旗下瑞宝生医与高医签署MOU,携手打造南台湾首家细胞治疗中心2020-06-15
最新文章